Migrationskrisen i 2014-2015 ramte Europa hårdt. Selvom det var et element i den globale verdensudvikling, opfattede mange mennesker det som noget pludselig, som en slags anomali, der aldrig kunne blive opmærksom på en afslappet og lidt doven europæer.
Massemigration, der begyndte som et resultat af klimaændringer, naturkatastrofer, forringelse af økosystemet, forværring af væbnede konflikter i regionerne og sammenbruddet af det gamle verdenssystem, ekko i hele Europa, hvor det blev følt særligt akut. Journalister begyndte at skrive om invasionen af flygtninge fra Afrika eller Mellemøsten, der stormede hegnene i velhavende europæiske lande. Politikere skyndte sig til PR om dette emne og fyldte sig med politiske bonusser i et desperat forsøg på at erobre valgstedet. Politiet spredte protest efter protest, gennemsyret af had mod disse "outsidere" fra syd.
I 2015 steg antallet af flygtninge fra Afrika og Mellemøsten, der var på vej nordpå dramatisk. Hovedårsagerne til migrationsudbruddet er den ustabile situation i disse lande, især krigen i Syrien, konflikten i Irak og opløsning af Libyen. De revolutionære begivenheder i det "arabiske forår" i 2011-2012 knuste det mellemøstlige regionale system, hvilket resulterede i, at de lande, der engang var hovedelementerne i den lokale sikkerhedsarkitektur - Syrien, Irak, Egypten, Libyen - kollapsede og med det faldt hele strukturen …. Med kaosets boblebad og banditry og anarkis blomstring blev disse staters grænser ikke længere kontrolleret af nogen, og den lokale befolkning gik i fortvivlelse mod nord mod det rige Europa. Libyen blev en "port" for flygtninge, der straks ramte Italien, Grækenland, Frankrig, Malta og Cypern.
Ud over konflikter blev en betydelig rolle spillet af nedskæringer i det europæiske budget for at beskytte Europas ydre grænser, hvilket resulterede i, at Europa led under ukontrolleret tilstrømning af flygtninge. De mest talrige var indvandrere fra Syrien, Eritrea, Afghanistan og andre afrikanske lande. Ifølge FN's Højkommissær for Flygtninge (UNHCR) ankom omkring 103.000 flygtninge til Europa ad søvejen: 56.000 til Spanien, 23.000 til Italien, 29.000 til Grækenland og omkring 1.000 - til Malta. Og siden 2014 har Den Europæiske Union modtaget mere end 1,8 millioner migranter. For eksempel følte Spanien, Italien og Grækenland særlig spænding på grund af deres geografiske placering.
Flygtninge kom ind i disse lande gennem den såkaldte centrale middelhavsrute, hvor migranter anløber havnene i Libyen eller Egypten og derefter til den italienske kyst. Den anden mulighed er den østlige middelhavsrute fra Tyrkiet til Grækenland, Bulgarien eller Cypern. Flygtninge kom også ind i Europa via den såkaldte "Balkan-rute" gennem den serbisk-ungarske del af landgrænsen. Mange af dem fortsatte med at migrere ulovligt fra Ungarn, og nogle af de illegale migranter passerede gennem Slovakiet mod Tjekkiet og derefter til Tyskland og andre vestlige lande.
Det var "Balkan-ruten", der udløste den politiske orkan i landene i Central- og Østeuropa og især i Slovakiet. Flygtninge søgte tilflugt i dette land, omend i meget mindre antal end mod syd eller vest.
I 2016 rangerede Slovakiet femte fra bunden med hensyn til antallet af accepterede migranter. På trods af dette skabte flygtninge betydelige problemer for Slovakiet gennem behovet for deres sociale sikkerhed, beskæftigelse på grund af kompleksiteten i deres kulturelle tilpasning og på grund af manglen på et klart retssystem, der regulerer deres ophold i et fremmed land.
Derudover skal der skelnes mellem to grupper af migranter her: de såkaldte "økonomiske migranter" og flygtninge, der kommer ind i et fremmed lands territorium for at få et job, som den første gruppe. Der er en mulighed for, at flygtninge ikke vil finde et job over tid og vil forblive i social sikring, hvilket er ufordelagtigt for Slovakiet. Derfor endte de fleste af de flygtninge, der ankom til Slovakiet, i politistationer for udlændinge i Medvedovi eller Sečovci og blev straffet indtil fængsel. Men mange asylansøgere af forskellige nationaliteter og tilståelser har med succes integreret sig i Slovakiet, fundet arbejde og startet et nyt liv der. Og på trods af at slovakkerne i slutningen af 2014 accepterede 144.000 migranter, der fandt job og tilfredsstillede landets materielle behov, skræmte den ubetydelige procentdel af flygtninge, der ankom, stadig de slovakiske myndigheder.
Men inden vi fortsætter vores slovakiske historie, skal det bemærkes, hvad der var problemet med EU's migrationspolitik. Som praksis viser, er den eksisterende EU-lovgivning ikke i stand til effektivt at regulere flygtningestrømmene. I henhold til gældende regler har asylansøgere den lovlige ret til at kræve asyl i det første EU-land, de ankommer til, og mange bruger denne ret til at søge hjælp fra slægtninge eller venner, der bor i EU, eller bare for at rejse til det land. Hvor asylet systemet fungerer. Sådanne regler blev etableret i 2013 baseret på bestemmelserne i Dublin-konventionen fra 1990 og blev en del af EU's migrationslovgivning under navnet "Dublin-forordninger". På grund af det store antal flygtninge og nogle af elites uvillighed til at acceptere og integrere dem i deres samfund samt på grund af forværringen af den interne politiske kamp for migration krævede en række EU-medlemsstater en revision af Dublin-forordningerne.
Derudover vedtog EU i 2015 et kvotesystem til distribution af flygtninge, ifølge hvilket alle medlemsstater skal acceptere et vist antal migranter - afhængigt af statens størrelse og antallet af dens befolkning. Ifølge beregningerne fra det velkendte magasin The Financial Times skulle Slovakiet ifølge kvoter acceptere ca. 2.800 flygtninge. På den ene side er en sådan migrationspolitik human og rationel, men på den anden side forårsagede den utilfredshed blandt staterne i Østeuropa. Visegrad Fire lande - Ungarn, Polen, Tjekkiet og Slovakiet var imod sådanne regler gennem religiøse og racemæssige forskelle mellem flygtninge og østeuropæiske folk. I disse stater er der traditionelt et højt niveau af fremmedhad og intolerance over for andre etniske grupper - helt fremmed for dem afrikanske eller arabiske. Derudover var der i en række østeuropæiske lande nationale populister ved magten, der er imod optagelse af flygtninge under Bruxelles 'diktater. Derfor er det ikke overraskende, at kampen for kvoteplanen meget hurtigt blev til en reel politisk og ideologisk konfrontation inden for EU.
Den 20. februar 2017 i New York ved åbningen af FN's debat om konflikter i Europa, udenrigsministeren i Slovakiet og tidligere præsident for FNs generalforsamling Miroslav Lajcak, i hvis mandatperiode de vigtigste mål for pagten blev defineret, talte på siden af de fleste EU-lande og understregede, at medlemslandene skulle acceptere flygtninge. Nu følger Lajcak sin holdning og accepterede endda at forlade stillingen som udenrigsminister, hvis Slovakiet ikke underskrev FNs migrationspagt. Derudover nægtede diplomaten at rejse til Marrakech den 10.-11. December til FN-konferencen om vedtagelsen af Global Compact for sikker, ordnet og regelmæssig migration, hvis den slovakiske regering ikke kommer til enighed om denne aftale. Ifølge Lajczak kan dette dokument være en instruktion, der vil inspirere lande til at løse migrationsproblemer. Han mindede om, at den Slovakiske Republik den 20. november godkendte et dokument om fremme af ansættelse af udenlandske arbejdstagere uløseligt forbundet med migrationsprocesser. Derfor fortsætter Lajcak med at konfrontere dem, der sætter spørgsmålstegn ved og mistænker FN's migrationsdokument. Det var gennem dette spørgsmål, at han ikke kun kom i konflikt med oppositionens nationalistiske parti i Slovakiet (SNS), men også med repræsentanter for hans eget regerende socialdemokratiske parti (SMER-SD), idet han kaldte den nuværende regering populister og fremmedhad.
For SNS-repræsentanter er denne pagt uacceptabel i betydning og farlig for Slovakiet, og derfor nægter de at deltage i konferencen i Marrakesh. Indholdet af pagten er blevet kritiseret af premierminister Peter Pellegrini og SMER-SD-formand Robert Fico. Sidstnævnte udtrykte sin utilfredshed med dette spørgsmål i begyndelsen af 2018. Robert Fico har gentagne gange henvist til de store kulturelle og religiøse forskelle mellem slovakker og flygtninge fra Afrika og Mellemøsten og nævner også de sikkerhedsrisici, der er forbundet med vedtagelsen af FNs migrationspagt.
Et andet tungtvejende argument brugt af landene i Østeuropa, især Slovakiet, mod at give asyl til flygtninge fra Afrika og Mellemøsten er arbejdsmigration fra Ukraine. Ukrainere er, selvom de er massive, men rentable for disse lande, indvandrere, fordi de ikke beder om asyl og ikke altid udsteder opholdstilladelse og yder desuden enorme fordele for disse staters økonomier. Det er grunden til, at den nuværende Slovakiske regering overholder en streng holdning til flygtninge og også gentagne gange nægtede at omfordele flygtningekvoter, hvilket skulle aflaste de perifere EU-lande: Italien, Spanien, Malta, Cypern, Grækenland.
På et tidspunkt krævede Robert Fico, at Europa-Kommissionen valgte en specifik gruppe af migranter, der skulle ankomme til Slovakiet i asylprocessen: kun to hundrede syriske beboere, der skal være kristne. Europarådet kritiserede imidlertid Slovakiet og bemærkede, at manuelt valg af flygtninge baseret på deres religion er forskelsbehandling.
Det skal bemærkes, at Slovakiet overholder de fleste af de mål, der er specificeret i pagten i sin migrationspolitik. Tidligere på året meddelte Slovakiet sig rede til at acceptere syriske forældreløse børn, der var i Grækenland på lokale børnehjem. Men argumenterne mod den politik, der er dikteret af migrationspagten, er lige så vigtige.
For det første er den sociale integration af flygtninge en kompleks proces, der vedrører integration i det økonomiske, medicinske, uddannelsesmæssige og sociale rum, hvilket kræver en stor indsats og betydelige økonomiske omkostninger. De socioøkonomiske aspekter af integration, relateret til uddannelse, beskæftigelse og det sociale område, spiller en væsentlig rolle. I denne sammenhæng er det værd at nævne, at flygtninge har brug for social hjælp fra asylstaten, mens de selv ikke nødvendigvis søger at komme ud på arbejdsmarkedet. Og dette scenario er ikke gavnligt for Slovakiet, som allerede har arbejdende migranter fra Ukraine. Der er dog en mulighed for, at flygtninge kan udføre job, der kræver lave kvalifikationer, og arbejde i områder, hvor Slovakiet har et lavt beskæftigelsesniveau.
For det andet spiller aspekter relateret til kulturel tilpasning, generelle normer og sociale kontakter for indvandrere en lige så vigtig rolle. Der er bekymring for, at flygtninge har svært ved at tilpasse sig i lande med en anden kultur, og at indbyggerne i det land, der giver asyl, vil have en negativ holdning til dem. For eksempel mener 61% af slovakkerne, at deres land ikke bør acceptere en enkelt flygtning. Gallup beregnede, at flertallet af europæere tidligere havde en negativ holdning til flygtninge, men migrationskrisen forværrede kun deres opfattelse.
Slovakiet befandt sig i et problem. Sammen med andre lande i Visegrad Four modsætter den stædigt EU-planer for distribution af flygtninge eller eventuelle migrationspakter, der i det mindste sørger for en eller anden form for flygtningintegration. Den herskende regering er ikke kun under pres fra en del af den overvejende konservative befolkning, men også af den nationalistiske opposition, hvis ratings vokser, efterhånden som migrationsspørgsmålet forværres.
Spørgsmålet om migration i Europa er generelt lammet. Lande er tvunget til at afbalancere mellem de velhavende nordlige og fattige sydlige landes interesser i Europa såvel som mellem den vestlige fransk-tyske liberale blok og den østeuropæiske højrekonservative blok. Hvis europæiske lande vælger vejen til styrkelse af kontrollen ved deres staters grænser, vil konfrontationen mellem Vesten og Østen i EU kun intensiveres, og EU's vigtigste værdi - den frie strøm af varer, mennesker og tjenester - forsvinde, hvilket vil være et slag for unionens integritet. Og i betragtning af migrationskonflikter mellem det sydlige og nordlige Europa er det usandsynligt, at en sådan politik tilfredsstiller alle EU-medlemslandenes interesser. Derudover er det værd at huske, at verden ikke bør træffe et valg i retning af at acceptere eller afvise migration, men på udkig efter en rationel juridisk måde at styre den på. Når alt kommer til alt er migration et uundgåeligt fænomen i vores tid, hvilket betyder, at sammenstød mellem kulturer, racer og religioner kræver koordinering og forsoning. Migration er ikke et held, som populister kan drage fordel af, eller en katastrofe, som nationalister kræver for at fjerne, men et problem, som Europa har et fælles ansvar for. Det er nødvendigt at tackle dens løsning og ophøre med at ignorere årsagerne, og ansvaretikken bør være højere end overbevisningsetikken.
