Der er bøger, der ved et uheld fanger øje og giver et varigt indtryk. Få har hørt om dem, og endnu færre har læst, men dette forringer ikke historiens charme og gør ikke det ekko, som det genererede i sjælen, mere stille.
I mellemtiden er der en anden situation. Når et stykke er sensationelt, beundrer alle det. Et år, to, tre, ti år går, og folket husker fortsat denne vidunderlige verden skabt af forfatteren, dens helte, der slog til hjertet. Gennemtrængt af andres tanker åbner du en roman og … intet. Du oplever ikke engang en brøkdel af de oplevelser, som du synes at være blevet lovet. Dette er præcis, hvad der skete, da Maria Semyonovas værker fra cyklen "Wolfhound", elsket af millioner, faldt i mine hænder næsten et kvart århundrede efter deres offentliggørelse.
Ja, det ville i det mindste være fjollet at argumentere for, at Maria Semyonova skabte et meget detaljeret, tankevækkende univers, der stort set er baseret på klodser af ægte historie, og som kernen indeholder modificerede kulturelle traditioner og mytologi fra verdens folkeslag. Hun skrev sider som om hun tegnede billeder uden at glemme de små ting, der helt sikkert ville have undgået en anden forfatteres opmærksomhed. Hun glemte ikke at lære det grundlæggende i kamp, så kampene blev naturalistiske. Jeg var ikke for doven til at grave dybere ned i geologifeltet, før jeg sendte tegnene til minerne for at udvinde sten. Hun blev bekendt med det grundlæggende inden for menneskelig psykologi, og derfor er hendes karakterer ikke kun klichéer, hvilket ville være typisk for fantasi.
Men undskyld mig, dette er stadig fantasi, og ikke en alternativ historie med overtro genoplivet. Derfor er guderne og gudinderne, der vandrer blandt mennesker, naturligvis vidunderlige. Begrebet mange-verdener er ikke nyt, men altid nysgerrig. Begæringerne om magi er sådan. Men skulle der ikke være mere magi end sværdueller og mytologi reformeret og fortolket? Er det ikke fornuftigt at fortynde heltenes rejse rejser med kærlighedsgrene og ikke kun venskab og uendelige moralske og etiske dilemmaer i Dostojevskistil? Er det virkelig nødvendigt at gøre Ulvehunden til en superprincippet fyr, der udelukkende lever i gæld og bogstaveligt talt har glemt alt, hvad der ikke gør ham bedre og ikke hæver ham åndeligt? Har materialistiske læsere brug for denne åndelige højde, når de sammen med helten kunne få deres eget hjem og en smuk kone, der kom ud af hindbær-træet ved hånden med en buttet ansigt?
Hvis helten i de to første bøger overrasker lidt, men generelt følger læseren søgen uden at gå ind i følelsesmæssige detaljer, da han er ganske båret af begivenhederne og stadig håber på det bedste, bliver det tydeligt, at værkerne er mangler noget meget vigtigt, som kunne beskrives ved det metaforiske udtryk "eventyr". Mine bonusser er for hårde og tørre. En masse detaljer fra geologiområdet gør verden mere realistisk, men de tillader ikke at opløses i plottet, for virkelig at mærke heltenes smerte og opleve håbløshed med dem, da den følelsesmæssige komponent er afkortet i sammenligning med den beskrivende. Og i den fjerde bog i træk ser det ud til, at forfatteren har skrevet ud. Hun gentager sig oftere og oftere, sætter mange prikker og henviser ofte til værkerne fra sine kolleger, der arbejdede i samme verden. Som et resultat, kontinuerlige gåder og undladelser på baggrund af den samme følelsesmæssige tørhed, fanatiske stræben efter åndelig vækst, fuldstændig askese i alt, grotesk overholdelse af principper og hyperdetaljer i verden. Et antal linjer ser ud til at være ufuldstændige. Andre forbliver uforståelige eller simpelthen ulogiske. Og hvad der begyndte som helhed for helbredet, som ofte sker, sluttede, hvis ikke for hviletid, så meget trist.
Bundlinjen? Der er ikke noget ønske om at vende tilbage til verden. Jeg vil have noget mere feminint fra en kvindelig forfatter. Der er en akut mangel på kærlighed og magi i blodet, som straks skal genopfyldes. Og i mit hoved - et ønske om at anbefale forfattere til at tage et eksempel fra Maria Semyonova med hensyn til evnen til at tænke gennem detaljerne i verden, men ikke følge i hendes fodspor, når det kommer til linierne i forholdet mellem helte og skabelsen af psykotyper, der er så langt fra moderne ideer om godt og dårligt, at det næsten er umuligt at forbinde sig med tegnene.
