Miljøkatastrofer - både lokale og globale - er typiske for vores tid. Når man observerer den moderne menneskes katastrofale ødelæggelse af naturen, vil man gerne modsætte sig den mod den gamle mand, der levede i harmoni med naturen.
Det er ikke helt korrekt at modsætte sig mennesket mod naturen, fordi han selv er en del af naturen og dens skabelse. Og alligevel, i deres forhold til miljøet, ligner folk ikke noget levende væsen. Men selv disse forhold blev ikke etableret en gang for alle - de udviklede sig gennem hele menneskets historie.
Primitiv animisme
Det gamle menneske behandlede naturen ekstremt omhyggeligt.”Giv mig bark, åh birk,” siger helten fra “Song of Hiawatha”. Dette billede er ikke født af digterens fantasi: gamle mennesker - ikke kun nordamerikanske indianere - mente, at alle dyr, planter og endda sten og bjerge har en sjæl og skal behandles med samme respekt som mennesker. Forskere kalder dette verdensbillede animisme (fra det latinske ord anima - "sjæl").
Og alligevel bør man ikke forestille sig det antikke menneskes forhold til naturen som fuldstændig idyllisk: primitiv animisme holdt sig fra at skade andre skabninger kun til en vis grad. En person kunne bede om tilgivelse fra et træ, men alligevel huggede det det ned, når der var behov for byggemateriale, jagte ikke efter underholdning, men dræbte dyr til kød og skind. Fra dette synspunkt var han ikke anderledes end andre dyr: ulve dræber harer til mad, bævere vælter træer og bygger dæmninger.
Kunstigt miljø
Som et dyr ser en person overraskende utilgængelig ud: svage tænder, næsten fuldstændig fravær af uld, en lang periode med at vokse op. En sådan skabning kunne kun overleve ved at skabe et kunstigt miljø. Den udviklede menneskelige hjerne gjorde det muligt at gøre dette, men det kunstige miljø kræver en størrelsesorden flere ressourcer end livet i det naturlige miljø.
For eksempel har en bæver brug for sine egne tænder for at slå et træ ned, og en mand har brug for en økse, hvis håndtag også er lavet af træ. En hare er nok til, at en ulv tilfredsstiller sin sult, og en mand, der fremstiller varme tøj, skal dræbe flere harer, end han kan spise.
Det kunstige miljø krævede ikke kun ressourcer, det fjernede også gradvist en person fra kraften i det naturlige valg: brugen af ild tillod de personer, der ville dø af kulde under naturlige forhold, at overleve, våben beskyttet mod rovdyr osv. Antallet af mennesker voksede hurtigere end antallet af andre dyr, hvilket førte til en vis forstyrrelse i den økologiske balance.
Ikke straks blev denne overtrædelse kritisk - den voksede gradvist sammen med teknologiniveauet. Et kvalitativt spring fandt sted i det 20. århundrede efter den videnskabelige og teknologiske revolution, det var da de begyndte at tale om menneskets ødelæggelse af naturen. Der var endda en idé om menneskeheden som en "kræfttumor" på jordens krop, som skal ødelægges. Dette er bestemt en overdrivelse. Ikke alt, hvad en person gør, er skadeligt for naturen.
For eksempel betragtes brugen af kul som brændstof som en af de mest skadelige grene af menneskelig aktivitet. Men kul er kulstof, der fjernes fra stoffets cyklus på grund af ufuldkommenheden i gamle økosystemer. Ved at brænde det, returnerer en person kulstof til atmosfæren i form af kuldioxid, som absorberes af planter.
Således har forholdet mellem mennesket og naturen altid set tvetydigt ud - både i antikken og i den moderne verden.
