Andrei Rublev er en legendarisk historisk film af kultdirektøren Andrei Tarkovsky, filmet i 1966 i Mosfilm-studiet. Filmen har vundet adskillige internationale filmpriser, herunder FIPRESCI-prisen ved filmfestivalen i Cannes i 1969.
Skabelsens forhistorie
Den store ikonmaleres liv og værker blev drivkraften for Tarkovskys overvejelser om en kreativ persons skæbne i Rusland. Skabelsen af filmen blev forud for et langt og omhyggeligt arbejde med at studere dokumenter fra arkiverne fra det 15. århundrede. Tarkovsky havde modet inden for rammerne af undertiden af den daværende censur at vende sig til kirkekunstnerens biografi og godkende den ukendte provinsskuespiller Anatoly Solonitsyn til hovedrollen.
Første fase
Direktøren indsendte en ansøgning om oprettelse af båndet tilbage i 1961. Men ændringer i budget og rollebesætning forsinkede starten på arbejdet. Manuskriptet til filmen blev skrevet af Mikhalkov-Konchalovsky og Andrei Tarkovsky i 1963.
I lang tid ledte de efter en førende skuespiller. Først blev Stanislav Lyushin godkendt til hovedrollen. Instruktøren forstod, at meget afhænger af skuespilleren. Derfor gik jeg til tricket. Han tog fotos af skærmtest af forskellige skuespillere og bad udenforstående om at angive, hvem nøjagtigt Rublev var blandt dem. Mest pegede på Solonitsyn. Rublevs rolle vil blive spillet af ham.
Lidt om plottet
Der er praktisk talt ingen dokumentation for Andrei Rublevs liv. Derfor er der ingen fuldstændig og logisk gengivelse af biografien om ikonmalermunk i filmen. Filmen består af otte noveller, der illustrerer kunstnerens liv med gengivelse af begivenhederne på den tid og mulige konflikter i Rublev med forskellige befolkningsgrupper. Hovedpersonen vokser op og modnes i sit ønske om at tjene folket og beholde talentfulde efterkommere, ringe behov og magt, og undertrykte ignoranter - samtidige.
Film noveller:
I. Buffoon. 1400.
II. Theophanes den græske. 1405 f. Kr.
III. Lidenskab for Andrew. 1407 g.
IV. Ferie. 1408 g.
V. Den sidste dom. 1408 g.
Vi. Raid. 1408 g.
Vii. Stilhed. 1412
VIII. Ringer. 1423 g.
Filmen blev lavet i sort og hvid, og kun de sidste billeder er i farve. Farvede fragmenter af russiske ikoner vises i et forstørret perspektiv.
Konflikt mellem sekulære og kirkelige kulturer
Filmen fik flere smertefulde problemer, hvoraf den ene er konflikten mellem verdslig og kirkekultur i historien. Det vides, at kirken (i filmen - ortodokse) i middelalderen monopoliserede kulturen. Og med frafaldne eller tilhængere af andre ideer er den i stand til at kæmpe, indtil den er fuldstændig udryddet. Kirkekulturen er personificeret af en håndfuld ikonmalere og Theophanes den græske. Sekulær kultur personificeres af buffonen - narren og indbyggerne i landsbyen fejrer en hedensk ferie. Kløften fandt sted selv blandt en håndfuld munke. Kirill fordømmer i hemmelighed myndighederne og provokerer bøfens straf. Rublev, i hvis sjæl det lidenskabelige ønske om viden endnu ikke er dræbt, vil løbe til de fejrede for at lære et fænomen, der er uacceptabelt i et strengt kloster. Filmen viser kun undertrykkelse af helligdage fra myndighederne og tilbagevenden af den "fortabte søn" Andrey til den officielle kirkes bryst, en af søjlerne, som han senere ville blive.
Scenerne med buffonen bliver dog de vigtigste i udviklingen af Tarkovskys tragiske film.
Den fjendtlige konfrontation mellem kirke og verdslig kultur fandt ikke en fredelig løsning i filmen, ligesom den ikke fandt den i historien. Middelalderens sekulære kultur blev skubbet til historiens sidelinje og efterlod næsten intet om sig selv i mindet om eftertiden.
Opfattelse af film
Officielle institutioner tog filmen med fjendtlighed og bombede filmskaberen med beskyldninger om bagvaskelse mod russisk historie, som angiveligt ikke kunne være grusom og insistere på forræderi og forbrydelser. Filmskaberne blev beskyldt for at fremme grusomhed og vold. Filmen blev klippet og genredigeret.
De historiske dokumenter, der blev taget af Tarkovsky som basis for båndplottet, blev ignoreret (røverierne af byen Vladimir af Horde i 1411, tortur af økonomen Patrikei - en historisk figur fra krønikebogen, internecine krige med praksis af blinding, samarbejde mellem russiske prinser med Horde og lignende). Direktøren lod sig kun transportere af begivenheder lidt tidligere i tiden eller gøre Patrikey til en tjener for antagelseskatedralen (den historiske Patrick tjente i Theotokos-kirken) og lignende. Tarkovskijs kunstneriske sandhed var baseret på virkelige begivenheder.
Tarkovskys film blev kun reddet af det faktum, at begivenhederne fandt sted for længe siden, en ikonmaler, der ikke var prestigefyldt for myndighederne, og uvidenheden om deres egen historie i Sovjetunionen af brede lag af myndighederne og befolkningen, frataget af historisk viden.
Manglende renæssance i russisk historie
Filmen blev opfattet dårligt af andre filmskabere.”Dette er ikke Rusland! I Rusland i det 14. århundrede var der en renæssance, der blomstrede. Hvad viser du? - spurgte de vredt Andrey. Dette var endnu en bekræftelse på manglen på historisk viden, selv blandt den daværende intelligentsia. Den overfladiske ikke-systemiske vidensbase spillede grusomme vittigheder med sine højttalere.
I mange landes historie er der ingen fase af renæssancen - fra Mongoliet og Japan til Rusland.
Rus-Muscovy omgåede også scenen for erkendelse af vesteuropæisk humanisme. Uddannelsestypen i Muscovy i 14-16 århundreder faldt ikke sammen med de typer uddannelse i Vesteuropa på det tidspunkt. Manglende evne til at foretage betydelige matematiske beregninger, manglen på byggefærdigheder i at arbejde med sten og mursten fik russerne til at invitere ingeniører og arkitekter fra det nordlige Italien til at arbejde. Den moderne Kreml-fæstning i Moskva blev bygget af italienere (Pietro Antonio Solari, Aleviz da Carcano, den såkaldte Aleviz New) i slutningen af det 15. og tidlige 16. århundrede i Bramantes, Giorgione, Raphael Santis liv. Selv den største Kremls antagelseskatedral blev bygget af den berømte arkitekt og ingeniør Aristoteles Fioravanti fra Italien. Historisk set blev der ikke skabt betingelser i Muscovy for fremkomsten af specialister i renæssanceskalaen, ligesom der ikke var nogen betingelser for deres uddannelse.
At leve og male ikoner i renæssancen betyder ikke mekanisk inddragelse i dag, automatisk indtræden i dets problemer eller bidrag til dens kulturarv. Så Rublev var hverken en kunstner fra renæssancen eller et geni af renæssancen. Han er personificeringen af den middelalderlige ikonmaler og storhedstiden for det middelalderlige ikonmaleri af Muscovy, som påpeget af russiske (dengang sovjetiske) forskere. Men de blev ikke hørt.
Så Tarkovskys film begyndte at belyse de akutte problemer i den sovjetiske nutid, dens begrænsninger og overfladiskhed, som betydeligt gik ud over begivenhederne i filmen. Derefter blev alle Tarkovskys malerier bemærkelsesværdige begivenheder i Sovjetunionens kulturelle liv og påvirkede den åndelige udvikling af samfundet.
Filmen "Passion for Andrei" med Anatoly Solonitsyn i titelrollen blev udgivet i 1971 med forkortelser under titlen "Andrei Rublev".
