Ikke alle ved om oprøret den 14. december 1825. Og ikke alle kender til oprørets karakter. Hvem er Decembrists? Hvorfor kom de til Senatspladsen? Indtil nu er svaret på det første spørgsmål blandt historikere kontroversielt. Ingen videnskabsmænd kan finde et bestemt svar på det.
Hvem er Decembrists? Socialistiske revolutionærer? Tilhængere (eller grundlæggere) af marxismen? Liberale, der kæmpede for deres lands frihed og uafhængighed? Eller de sædvanlige hjerneløse fanatikere? I to århundreder har denne tvist hjemsøgt professionelle historikere. Hvorfor?
Til dette er det nødvendigt at se på historien om det væbnede opstands historiografi. Det kan opdeles i tre faser: præ-sovjetisk, sovjetisk og post-sovjetisk. Hvert trin har sine egne funktioner og egenskaber. Og du skal være meget opmærksom på dem.
Før-sovjetisk periode. Denne fase er kendetegnet ved to træk, hvor historikere "kæmpede" for decembristenes rettigheder. I de første årtier, efter decembristbevægelsen, fordømte de fleste lærde og ideologer fra oplysningstiden oprørerne. Så for eksempel skrev den berømte baron Korf om decembristerne som "en masse regicider, der adopterede ideer fra Vesten." De fleste historikere beskyldte alle disse problemer for forgængeren til kejser Alexander den Første, som med åbenlyst entusiasme i de tidlige år af hans regeringstid gennemførte reformer for at behage pro-vestlige politikere. Selvfølgelig er dette synspunkt kun en ideologisk baggrund. I anden halvdel af det 19. århundrede anså den berømte revolutionære historiker Alexander Ivanovich Herzen for nødvendigt at "retfærdiggøre" det væbnede oprør i december. På trods af alt er hans arbejde den første pålidelige undersøgelse af et væbnet oprør. Herzen retfærdiggjorde ikke kun decembristerne, men kaldte også deres synspunkter socialistiske, decembristerne selv - fædrelandets tjenere.
Men havde Herzen ret? Var hans erklæring en fejltagelse? I begyndelsen af det 20. århundrede, i værkerne af Vladimir Lenin, går det væbnede oprør i december ind i et bestemt stadium i revolutionens udvikling. Lenin opdelte specielt revolutionens historie i tre faser: 1) ædel, 2) raznochin, 3) proletar. Det var til den første gruppe, at han tilskrev decembristenes væbnede oprør og pegede på deres ædle oprindelse og det ædle program. I virkeligheden, ifølge Lenin, hvis Decembrists formåede at vinde, ville en borgerlig magt blive erstattet af en anden. Og det ville ikke gøre det lettere. Det samme bekræftes af Herzen og siger "Decembrists på pladsen havde ikke nok mennesker." Dette koncept er fast forankret i hoveder og sind hos historikere fra det 20. århundrede. Den velkendte sovjetiske historiker Nechkina fulgte også denne opfattelse og tilføjede, at decembristoprøret set ud fra den formelle tilgang (også lavet af Lenin) var almindeligt. Hendes arbejde etablerede permanent denne teoris dominans i oprørets historie.
I moderne historiografi høres i stigende grad noter af den "gyldne middelvej". De fleste historikere mener, at det er umuligt at overholde konklusionerne fra visse grupper af historikere, at decemberbevægelsen faktisk ikke havde en enkelt karakter såvel som et enkelt program. Derfor er moderne historikere ikke klar til at støtte noget synspunkt.
Og alligevel vil dette oprør forblive i lang tid i historien om den russiske stats udvikling. Det markerede begyndelsen på udviklingen af revolutionære ideer i Rusland og en ny hidtil hidtil uset bevægelse.
