Udefra ser det ud til, at alle asiatiske filosofiske tendenser er de samme: kontemplation, selvforbedring og regelmæssighed. Imidlertid er dette indtryk vildledende. På et sådant lignende fundament voksede en masse diametralt modsatte lærdomme, som var et glimrende eksempel på forskellen mellem taoismen og konfucianismen.
Konfucianisme blev født først og startede med en person. Selv i løbet af sin levetid var Confucius en legendarisk person og havde derfor stor vægt i politik - i denne henseende var den doktrin, han skabte, praktisk talt den officielle statsreligion.
Hans hovedidee var selvforbedring og personlighedsudvikling. Idealet for en person i konfucianismen er ikke alt for forskellig fra det, der accepteres i Europa: Venlighed er i spidsen, som er afhængig af respekt for andre, ærlighed og fraværet af negative kvaliteter som vrede, lyst og grådighed. Og det ultimative mål for at opnå personlig ekspertise er maksimal social nytte, arbejde til gavn for folket.
Taoismen, som dukkede op lidt senere, kan betragtes som et svar på statens undervisning. Målet for taoisterne var identisk: forfølgelsen af idealet. Men metoderne var diametralt modsatte, hvilket gav personen stof til eftertanke og stillede ham foran et seriøst valg.
Modkulturens hovedidee var passivitet. Som i konfucianismen var levende udtryk for følelser og modtagelighed for lidenskaber ikke velkommen her. I stedet for at tage en aktiv position med at”korrigere sig selv” forsøgte taoisten at tage stillingen som en ekstern observatør og opfattede sin egen, plaget af lidelse, bevidsthed som noget eksternt og ikke tilhørte ham. Den direkte modsætning til statssystemet manifesteres også i det endelige mål om selvforbedring - opnåelsen af "universel ligevægt".
Taoismen tænkte ikke engang på noget arbejde for samfundet (det blev derfor opfattet som en anarkistisk bevægelse). En ideel person er en person i sig selv uden at være bundet til langt hentede etiske normer og desuden til statens gode. På en kosmisk skala spiller enhver etik ingen rolle, og derfor bør taoisten bare handle på et indfald.
Denne forskel i positioner resulterer i endnu en grundlæggende modsigelse: et syn på verdens struktur. Konfucianere, der motiverede sig selv til at tage afgørende handling og aktiv udvikling, delte verden i "venstre" og "højre" og henviste strengt ting til enten godt eller negativt og korrupt. Tværtimod havde deres modstandere ikke brug for dette: en løsrevet og passiv position tillod taoismen at opfatte miljøet i en bred vifte, idet han så både neutrale handlinger og delvis lænet sig i en retning.
