Valg er den centrale institution i enhver demokratisk stat. Retten til at vælge og blive valgt er forfatningsmæssigt nedfældet. Ikke desto mindre har ingen ret til at tvinge en vælger til at komme til valglokalet og stemme. Derfor får man det indtryk, at valg ikke er nødvendigt.
Russerne mister deres ønske om at komme til valgurnerne også, fordi de samme mennesker fra år til år er ved roret ved regeringen og følger den samme politik. Og oppositionen, der mister sin iver i kampe om mindst endnu et sæde i Dumaen eller den regionale lovgivende forsamling, skaber også tillid til få mennesker. De politikere, der dukker op fra tid til anden, er stadig langt fra folket med deres ekstraordinære eller tværtimod almindelige programmer til at gabe. Og de appellerer ikke til folket, men til civilsamfundet. En kimære, der kun eksisterer i de betændte sind hos dem, der forsøger at sammensætte dette samfund fra de unge og de tidlige og udfører deres valgpolitik: deltog ikke i et parti (bevægelse) - passerede ikke sessionen eller mistede job. Jeg gik ikke til valg - jeg tabte, jeg havde ikke tid, jeg stemte til "fjender".
Men faktisk burde civilsamfundet bestå af mennesker, der bevidst går til valget for derved at udtrykke deres borgerlige holdning. Men nu er der ingen reel styrke, der er i stand til at modstå det kaos, der sker på alle regeringsniveauer. Da kandidaten "mod alle" blev slettet fra afstemningen for længe siden, justeres valgdeltagelsesprocenten konstant og støt nedad. Det viser sig, at valg også er en kimære? Eller er det kun i vores land, at der gennemføres en politik, hvor en enkelt borger ikke kan beslutte noget, medmindre han slutter sig til mængden (ikke folket og endnu mindre samfund) og taler for et parti eller en kandidat? Og til mængden - for få af dem, der afgiver deres stemme, forstår virkelig programmerne (ikke før valget, men virkelige) for dem, hvis navne er angivet på stemmesedlerne.
I vestlige lande, der er kendt for de ældste forfatninger, er der ikke i forgrunden enkeltpersoner, men netop partiprogrammer, hvis antal er begrænset og reduceret til et minimum. Europa er blevet undervist af bitter erfaring: det vides, hvordan den politiske springkrog sluttede i første halvdel af det 20. århundrede. I USA og Storbritannien er i denne henseende alt reguleret en gang for alle: to parter - enten / eller - ingen af dem er den ultimative sandhed. Og derfor er der en chance for, at næste gang en anden kommer til magten, lige så ufuldkommen, men ser landets politiske kurs fra noget forskellige positioner. Balancen i regeringens politik, der opretholdes på denne måde, giver disse lande mulighed for at klare den voksende protest, som desværre er uundgåelig selv i det mest lovlydige samfund.
Så det er naturligvis nødvendigt med valg. I det mindste som en illusion om, at alt stadig kan ændre sig til det bedre, ikke denne gang, så næste. Indtil der imidlertid er virkelig værdig opposition i vores land, repræsenteret af en eller to partier med et klart program og reelle mål, vil problemet med civilsamfundet og legitimiteten af demokrati forblive uløst.
